Pular para o conteúdo principal

O "Tratactus logico-philosophicus" como obra iniciática



Obs.: Nosso pequeno texto sobre o Tratactus logico-philosophicus de Ludwig Wittgenstein pretende tão-somente mostrar, em grandes linhas, como o autor não negava o domínio metafísico da realidade; antes, o considerava o mais importante. Nosso texto baseia-se nas posições defendidas pelo Prof. Margutti Pinto, cujas referências bibliográficas podem ser conferidas abaixo. Esclarecemos que não concordamos com Wittgenstein quando ele defende que o domínio metafísico não pode ser dito de maneira alguma pela linguagem, mas apenas mostrado. Pretendemos publicar neste blog, em breve, um confronto entre as posições de Wittgenstein e de Padre Vaz no que concerne à problemática do domínio metafísico e da capacidade da linguagem de dizê-lo ou não.

-------

O Tratactus logico-philosophicus pode ser lido como uma obra de iniciação ao silêncio. Em que sentido? Wittgenstein, em uma carta ao editor do Tratactus diz que a obra possuía duas partes: a que tinha sido escrita e que iria ser publicada, e a que não tinha sido escrita; e acrescentou que a última era de longe a mais importante. O Tratactus, assim, seria uma obra dita para fazer-nos passar ao domínio mais importante do que não se pode dizer.

O projeto do Tratactus, na verdade, à semelhança de Kant, é o de levar a cabo uma crítica transcendental. A atenção do Tratactus, à diferença de Kant, volta-se para as condições de possibilidade da linguagem ou para as condições de possibilidade de pensar ou dizer[1] o mundo. O Tratactus procura estabelecer o que pode e o que não pode ser dito com sentido, e, ao fazê-lo, restringe o campo do que pode ser dito e reconhece o largo horizonte do que pode apenas ser mostrado[2].

Com efeito, o Wittgenstein do Tratactus, ao fazer uma crítica da linguagem sobre o que pode e o que não pode ser dito, teve de falar de muitas coisas que, segundo sua teoria mesma, não podem ser ditas (sujeito transcendental, limite do mundo, mundo, o que pode ser dito, o que não pode ser dito...). Mas é exatamente ao tentar falar do que não pode ser dito que Wittgenstein ou experimenta os limites da linguagem e, clarificado, reconhece o que apenas pode ser mostrado. Toda tentativa de falar das condições transcendentais do dizer envolve contradição, pois que supõe as próprias condições transcendentais do dizer. Eis a grande mostração do Tratactus, e é justamente aqui que reside o seu caráter iniciático, de iniciação ao silêncio.

Ora, segundo a teoria do Tratactus, só as proposições que descrevem os fatos ou estados de coisas do mundo têm sentido; só elas são suscetíveis de ser verdadeiras ou falsas. Ao estabelecer quais as proposições têm sentido e quais não o têm, Wittgenstein segue a tendência lógico-científica (Hertz, Boltzmann, Frege e Russell) - que enfatiza a necessidade de resolver ou superar os problemas científicos através da clarificação conceitual-, desenvolvendo-a. Tal tendência se mostrou eficaz no campo da linguagem científica e garante, portanto, contra o ceticismo radical da crítica da linguagem de um Mauthner (para o qual a linguagem é de todo incapaz de dizer qualquer coisa), o campo no qual a linguagem é competente. Já as proposições da ética, da religião, da filosofia ou da metafísica, por exemplo, por não se referirem a um conteúdo descritivo, são contrassensos. As proposições do próprio Tratactus, que tentam dizer as condições de possibilidade da linguagem, não tendo conteúdo descritivo, são contrassensos.

A analogia da escada que deve ser jogada fora depois que se a usou para subir, já presente em Mauthner, quer mostrar exatamente que as proposições do Tratactus, como proposições que tentam dizer as condições de possibilidade da própria linguagem e que, como tais, são contrassensos, “devem ser percorridas até o momento decisivo em que a experiência mística se efetive. Uma vez alcançado o místico, elas podem ser simplesmente abandonadas”[3].

O fato de não se poder dizer com sentido nada sobre a ética, a religião, a filosofia ou a metafísica não quer dizer que o domínio que as engloba, o domínio metafático, não exista. Simplesmente quer mostrar que esta realidade da qual a ética e a metafísica pretendem tratar, realidade que não coincide com os fatos do mundo, ou realidade “nuoménica”, se quisermos kantianamente chamá-la assim, justamente por não ser um fato mundano, não é passível de representação ou de expressão linguística[4]. Ao reconhecer que o que há de mais importante para o homem (o sentido da vida, a ética, enfim, o místico) existe, mas não pode ser expresso pela linguagem, Wittgenstein segue fundamentalmente uma tendência ético-metafísica (Schopenhauer, Weinninger, Tostoi, Willam James) que reconhece o místico, mas reconhece também a incapacidade da linguagem de expressá-lo.

Se, no entanto, não é passível de ser dita, a realidade “noumenal” se mostra ao sujeito, que a contempla. Com efeito, ao realizar a crítica da linguagem, Wittgenstein (ou a ele se mostra) que a forma lógica é o que há de comum aos fatos do mundo e à linguagem que os figura, de modo que o espaço lógico é a condição transcendental de tudo o que é possível e de tudo que pode ser dito com sensatez. Assim, os limites da realidade, da linguagem e do espaço lógico são os mesmos. Ao ver isso, Wittgenstein vê a própria essência do mundo. A essência do mundo é a lógica, é o espaço lógico, a estrutura transcendental dos fatos do mundo e da linguagem. Mas dessa essência não se pode falar, pois que toda tentativa de dizê-la implicaria a contradição de se ter de supô-la. Implicaria também o erro de se ter de considerá-la um fato do mundo como os outros:

O espaço lógico, por sua vez, enquanto condição última de possibilidade de qualquer representação, enquanto fundamento absoluto do mundo e do pensamento, não pode ser ele mesmo proposicionalmente representado, pois para isso teria de ser um fato como os outros fatos do mundo que se submetem ao trabalho da representação do mundo.[5]

A essência do mundo pode apenas ser mostrada. Tal é a mostração lógica, que implica, por sua vez, o sujeito transcendental que a contempla. O sujeito que contempla a essência do mundo não está ele próprio no mundo. Ele é, para usar a metáfora de Schopenhauer, o olho que vê sem jamais ser visto; é limite do mundo. Como tal, não é um fato do mundo e, assim, não pode ser conhecido ou expresso pela linguagem: “O eu filosófico não é o homem, nem o corpo humano, nem a alma humana de que se ocupa a psicologia, mas o sujeito metafísico, o limite, não sendo, pois, parte do mundo”.[6] O sujeito pode apenas se mostrar, não pode ser dito. “Para Wittgenstein, o sujeito empírico é objeto de ciência e o sujeito espiritual situa-se na dimensão mística porque o sujeito pensante não é uma coisa que ocorre no mundo descritível.[7]

É, então, que se estabelece uma ligação entre crítica da linguagem e ética. “A filosofia subjacente ao Tratactus revela-nos que a crítica da linguagem tem como contrapartida a dimensão ética caracterizada pela experiência mística”.[8] O sujeito transcendental, ao se apresentarem as condições do dizer, mostrou-se. Ora, este eu que está fora do mundo é entendido por Wittgenstein, com base em Schopenhauer, como sujeito volitivo, que, embora pressuponha a existência do mundo[9], está de fora; e é exatamente este sujeito volitivo que dá sentido ao mundo. Se o fato do mundo independe do sujeito, não podemos dizer a mesma coisa a respeito do seu sentido, já que ele - o mundo - é visto com os olhos de um sujeito que lhe confere, de alguma forma, o significado. “O mundo é dado e independe da vontade, constituindo uma base para ela, ou seja, fornecendo-lhe um objeto. A vontade corresponde ao sujeito transcendental e está para o mundo, assim como o olho está para o campo visual”.[10]

O sentido do mundo não está, pois, no mundo, mas fora dele. Isso nos leva a dizer que o sentido do mundo não pode ser articulado pela linguagem, já que esta, juntamente com os fatos que descreve, está no interior do mundo. A linguagem só nos fala de como as coisas são. Só ao sujeito transcendental, que é o limite do mundo, se mostra o quid do mundo. Sem poder alterar os fatos do mundo, o sujeito de volição pode atingir o mundo desde seu limite, pois que alterando o limite do mundo, alterará, por tabela, mundo. A alteração do sujeito metafísico refluirá para o próprio mundo sem, contudo, mexer com seus fatos. “Com efeito, a volição ética pertence ao sujeito transcendental, que é incapaz de alterar os fatos do mundo. Mesmo assim, ela consegue alterar, de maneira inexprimível, os limites do mundo, o que constitui uma alteração do próprio mundo”[11].

Assim, o sentido e o valor do mundo e da vida pertencem a um domínio que foge absolutamente à capacidade da linguagem, não podendo ser ditos, mas apenas mostrados. Tal é a mostração ética.

O projeto do Tratactus logico-philosophicus pode, pois, ser visto como uma obra de iniciação ao silêncio. Reconhecendo os limites da linguagem, reconhece, ao mesmo tempo, aquilo que está para além da linguagem e que pode ser apenas objeto de mostração. A essência do mundo, o seu sentido e valor só podem ser mostrados; toda tentativa de dizê-los implica contrassensos lógico-linguísticos. A tarefa da filosofia é a de clarificação lógica da linguagem. Nesse sentido, a filosofia não é uma doutrina, mas uma atividade. Tarefa modesta, que está longe de ser a mais importante, pois que mesmo que a filosofia resolvesse todos os problemas, aquilo que verdadeiramente importa nem seria tocado...[12] Este é objeto de contemplação silenciosa.


[1] Numa carta a Russell, Wittgenstein, ao tratar do propósito do Tratactus e do principal problema da filosofia, estabelece a relação existente entre pensamento e linguagem em termos de: poder ser dito pela linguagem equivale a poder ser pensado e vice-versa: “O principal argumento [do Tratactus] é a teria do que pode ser expresso por proposições – isto é, pela linguagem – (e o que vem a dar no mesmo, do que pode ser pensado) e do que não pode ser expresso por proposições, mas apenas mostrado; esse, acredito, é o problema principal da filosofia” (apud GRAYLING, A.C. Wittgenstein. São Paulo: Loyola, 2002, p. 30). [2] O que pode ser apenas “mostrado” é o que se apresenta para ser apenas contemplado, ultrapassando todas as possibilidades de ser dito pela linguagem. [3] MARGUTTI PINTO, Paulo Roberto. Iniciação ao silêncio. São Paulo: Loyola, 1998, p. 251. [4] Wittgenstein vê a relação linguagem/fatos do mundo basicamente como representação. Tal é a “teoria pictórica” do Tratactus, segundo a qual a linguagem “figura” ou representa os fatos do mundo, justamente por terem a mesma forma lógica. [5] OLIVEIRA, Manfredo Araújo de. Filosofia: lógica e metafísica. In: IMAGUIRE, Guido et alii (orgs.). Metafísica contemporânea. Petrópolis : Vozes, 2007, 178. [6] WITTGENSTEIN, Ludwig. Tratactus logico-philosophicus, 5.641. [7] ZILLES, Urbano. O racional e o místico em Wittgenstein. Porto Alegre: EDIPUCRS, p. 35. [8] MARGUTTI PINTO, Paulo Roberto. Crítica da linguagem e misticismo no Tratactus. Revista portuguesa de filosofia (2002), vol. 58, n. 3, p. 506. [9] O sujeito transcendental está para o mundo como o olho para o campo visual; nesse sentido, assim como olho que vê pressupõe o campo visual e vice-versa, o sujeito transcendental e mundo, embora distintos, são mutuamente pressupostos. [10] MARGUTTI PINTO, Crítica da linguagem e misticismo..., art. cit., p. 506. [11]MARGUTTI PINTO, Crítica da linguagem e misticismo..., art. cit., 508. [12] Cf. WITTGENSTEIN, Ludwig. Tratactus lógico-philosophicus, 6.52.

Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

Ponderações sobre o modo de dar ou receber a sagrada comunhão eucarística

Ao receber na mão o Corpo de Cristo, deve-se estender a palma da mão, e não pegar o sagrado Corpo com a ponta dos dedos.  1) Há quem acuse de arqueologismo litúrgico a atual praxe eclesial de dar ou receber a comunhão eucarística na mão. Ora, deve-se observar o seguinte: cada época tem suas circunstâncias e sensibilidades. Nos primeiros séculos, a praxe geral era distribuir a Eucaristia na mão. Temos testemunhos, nesse sentido, de Tertuliano, do Papa Cornélio, de S. Cipriano, de S. Cirilo de Jerusalém, de Teodoro de Mopsuéstia, de S. Agostinho, de S. Cesário de Arles (este falava de um véu branco que se devia estender sobre a palma da mão para receber o Corpo de Cristo). A praxe de dar a comunhão na boca passou a vigorar bem mais tarde. Do  concílio de Ruão (França, 878), temos a norma: “A nenhum homem leigo e a nenhuma mulher o sacerdote dará a Eucaristia nas mãos; entregá-la-á sempre na boca” ( cân . 2).  Certamente uma tendência de restringir a comunhão na mão começa já em tempos pa

Considerações em torno da Declaração "Fiducia supplicans"

Papa Francisco e o Cardeal Víctor Manuel Fernández, Prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé Este texto não visa a entrar em polêmicas, mas é uma reflexão sobre as razões de diferentes perspectivas a respeito da Declaração Fiducia supplicans (FS), do Dicastério para a Doutrina da Fé, que, publicada aos 18 de dezembro de 2023, permite uma benção espontânea a casais em situações irregulares diante do ordenamento doutrinal e canônico da Igreja, inclusive a casais homossexuais. O teor do documento indica uma possibilidade, sem codificar.  Trata-se de uma benção espontânea,  isto é, sem caráter litúrgico ou ritual oficial, evitando-se qualquer semelhança com uma benção ou celebração de casamento e qualquer perigo de escândalo para os fiéis.  Alguns católicos se manifestaram contrários à disposição do documento. A razão principal seria a de que a Igreja não poderia abençoar uniões irregulares, pois estas configuram um pecado objetivo na medida em que contrariam o plano divino para a sex

Absoluto real versus pseudo-absolutos

. Padre Elílio de Faria Matos Júnior  "Como pensar o homem pós-metafísico em face da exigência racional do pensamento do Absoluto? A primeira e mais radical resposta a essa questão decisiva, sempre retomada e reinventada nas vicissitudes da modernidade, consiste em considerá-la sem sentido e em exorcisar o espectro do Absoluto de todos os horizontes da cultura. Mas essa solução exige um alto preço filosófico, pois a razão, cuja ordenação constitutiva ao Absoluto se manifesta já na primeira e inevitável afirmação do ser , se não se lança na busca do Absoluto real ou se se vê tolhida no seu exercício metafísico, passa a engendrar necessariamente essa procissão de pseudo-absolutos que povoam o horizonte do homem moderno" (LIMA VAZ, Henrique C. de. Escritos de filosofia III. Filosofia e cultura. São Paulo: Loyola, 1997). Padre Vaz, acertadamente, exprime a insustentabilidade do projeto moderno, na medida em que a modernidade quer livrar-se do Absoluto real, fazendo refluir