Pular para o conteúdo principal

Modernidade, autonomia e Deus

O mistério está no fato de que as coisas existam!

Penso que um dos ganhos da modernidade, de perene atualidade, é a consciência da justa autonomia das realidades terrenas . A ideia da autonomia é um legado da modernidade, que se afirmou de modo particular no campo das ciências, mas também no campo da antropologia filosófica. Sabemos hoje, de modo mais consciente do que no passado, que o mundo e o homem têm sua consistência própria. Uma visão mítica, sobrenaturalista, em que o mundo perde sua consistência por causa das contínuas intervenções de seres sobrenaturais, já não goza de respaldo. Mas isso não significa que Deus tenha perdido o seu lugar. Ao contrário, creio que uma concepção mais adequada de Deus nos leve justamente a afirmar a justa autonomia da sua criação.
 
Deus é o Mistério por excelência, ou, como se expressa Karl Rahner, o Mistério Santo. Sua realidade nos ultrapassa, e tudo o que podemos dizer dele, o fazemos pelo recurso à analogia, com a consciência de que, se há semelhança entre nós e a sua realidade, muito maior é a dessemelhança. É preciso, pois, ter consciência da insuficiência da nossa linguagem, embora sejamos forçados a dizer, de alguma maneira, o Inefável. O certo é Deus não deve ser apresentado como um soberano que, separado ou a partir de fora, faz concorrência com o universo e o homem. O verdadeiro Deus não pode ser um ente entre os outros, ainda que seja o mais elevado. Deus é o Ser que transcende os entes e os funda desde as suas raízes. É o Ser que faz ser os entes. É a imóvel Fonte transcendente de todo o movimento, entendido aqui, filosoficamente, como passagem da potência para o ato. O movimento universal não se explica por si mesmo, já que a potência não pode preceder absolutamente o ato, e o movimento universal pressupõe um Ato puro, que não é o primeiro ato de uma série, mas o primeiro em sentido único, que funda o conjunto de moventes movidos e o próprio ser deles. 

Nesse sentido, Deus não representa concorrência ou empecilho para a criatura. No caso da criatura livre, é Deus quem funda a sua liberdade, a suscita e estimula o seu exercício. Sua presença é tão íntima que se encontra nas raízes mesmas do ser criado, de modo especial no homem, capaz de pensar o Ser e de refletir sua luz. Deus não é uma causa entre outras no mundo, mas a Causa das causas (causa causarum). É a Causa primeira, mas não a primeira de uma série. É a Causa transcendente, que funda em nível metafísico o próprio conjunto de causas do universo. Deus como o Ser-que-doa-ser-aos-entes, não como ente-entre-os-entes, não é um Deus que possa ser captado pelas ciências modernas, não porque não existe, mas porque está para além do nível de entidade tratado por elas. Se Deus estivesse no mesmo nível de entidade tratado pelas ciências e nunca pudesse ser captado por elas, então poderíamos dizer que não existe, mas não é o caso. Ele está em outro nível, no do Fundamento transcendente, captado, de certo modo, pelo senso comum, pela intuição, pela reflexão filosófica ou metafísica ou ainda pela fé religiosa e pela teologia. A metafísica em sua valência teológica (teologia racional) não chega a entes particulares ou a um ente particular invisível, mas ao Ser-que-explica-os-entes; chega a Deus como o Ser sempre pressuposto pelo exercício do ser dos entes.

Comentários

  1. Excelente reflexão, que aclara o conhecimento.

    ResponderExcluir
  2. Que liberdade seria esta das outras criaturas, que não o homem? Só seres racionais podem ser livres, não?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O homem é a única criatura livre sobre a Terra.

      Excluir

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

Considerações em torno da Declaração "Fiducia supplicans"

Papa Francisco e o Cardeal Víctor Manuel Fernández, Prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé Este texto não visa a entrar em polêmicas, mas é uma reflexão sobre as razões de diferentes perspectivas a respeito da Declaração Fiducia supplicans (FS), do Dicastério para a Doutrina da Fé, que, publicada aos 18 de dezembro de 2023, permite uma benção espontânea a casais em situações irregulares diante do ordenamento doutrinal e canônico da Igreja, inclusive a casais homossexuais. O teor do documento indica uma possibilidade, sem codificar.  Trata-se de uma benção espontânea,  isto é, sem caráter litúrgico ou ritual oficial, evitando-se qualquer semelhança com uma benção ou celebração de casamento e qualquer perigo de escândalo para os fiéis.  Alguns católicos se manifestaram contrários à disposição do documento. A razão principal seria a de que a Igreja não poderia abençoar uniões irregulares, pois estas configuram um pecado objetivo na medida em que contrariam o plano divino para a sex

Ponderações sobre o modo de dar ou receber a sagrada comunhão eucarística

Ao receber na mão o Corpo de Cristo, deve-se estender a palma da mão, e não pegar o sagrado Corpo com a ponta dos dedos.  1) Há quem acuse de arqueologismo litúrgico a atual praxe eclesial de dar ou receber a comunhão eucarística na mão. Ora, deve-se observar o seguinte: cada época tem suas circunstâncias e sensibilidades. Nos primeiros séculos, a praxe geral era distribuir a Eucaristia na mão. Temos testemunhos, nesse sentido, de Tertuliano, do Papa Cornélio, de S. Cipriano, de S. Cirilo de Jerusalém, de Teodoro de Mopsuéstia, de S. Agostinho, de S. Cesário de Arles (este falava de um véu branco que se devia estender sobre a palma da mão para receber o Corpo de Cristo). A praxe de dar a comunhão na boca passou a vigorar bem mais tarde. Do  concílio de Ruão (França, 878), temos a norma: “A nenhum homem leigo e a nenhuma mulher o sacerdote dará a Eucaristia nas mãos; entregá-la-á sempre na boca” ( cân . 2).  Certamente uma tendência de restringir a comunhão na mão começa já em tempos pa

Absoluto real versus pseudo-absolutos

. Padre Elílio de Faria Matos Júnior  "Como pensar o homem pós-metafísico em face da exigência racional do pensamento do Absoluto? A primeira e mais radical resposta a essa questão decisiva, sempre retomada e reinventada nas vicissitudes da modernidade, consiste em considerá-la sem sentido e em exorcisar o espectro do Absoluto de todos os horizontes da cultura. Mas essa solução exige um alto preço filosófico, pois a razão, cuja ordenação constitutiva ao Absoluto se manifesta já na primeira e inevitável afirmação do ser , se não se lança na busca do Absoluto real ou se se vê tolhida no seu exercício metafísico, passa a engendrar necessariamente essa procissão de pseudo-absolutos que povoam o horizonte do homem moderno" (LIMA VAZ, Henrique C. de. Escritos de filosofia III. Filosofia e cultura. São Paulo: Loyola, 1997). Padre Vaz, acertadamente, exprime a insustentabilidade do projeto moderno, na medida em que a modernidade quer livrar-se do Absoluto real, fazendo refluir