Pular para o conteúdo principal

E o retrato de Jesus?

Dom Estêvão Bettencourt, OSB

Em síntese: Não é possível reconstituir o retrato físico de Jesus, visto que faltam dados precisos a respeito nos Evangelhos. Os antigos cristãos estavam muito mais interessados na figura de Jesus glorioso e ressuscitado do que em sua fisionomia mortal. A Tradição afirmou ora que Jesus foi muito feio, ora que foi o mais belo dos filhos dos homens, tentando valer-se de textos bíblicos. Nada disto, porém, tem fundamento. — Pode-se assegurar que, em virtude do mistério da Encarnação, Jesus devia adotar os costumes honestos dos homens do seu tempo: usava barba, cabeleira longa cortada atrás, túnica, cinto, manto, sudário para cobrir a cabeça e o pescoço frente ao sol da Palestina. Devia gozar de saúde física e psíquica vigorosa e resistente, pois viveu muito pobre e se entregou a duras tarefas sem ter, muitas vezes, onde comer e dormir; chegaram os seus parentes a tê-lo como louco, não porque fosse deficiente, mas porque se entregava, sem se poupar, às lides apostólicas. Somente um homem forte, de estatura robusta e grande equilíbrio psíquico, poderia agüentar o que o Evangelho atribui a Jesus.

É muito freqüente procurar-se reconstituir hoje os costumes vigentes no tempo de Jesus; as descobertas literárias e arqueológicas provocam essa válida curiosidade. Especialmente a fisionomia humana de Jesus é objeto de indagações. Qual terá sido o tipo de Jesus homem: alto, forte, cabelos compridos e barba longa?. . . É o que insinua a imagem do Sudário de Turim, cuja atualidade e importância permanecem aceitáveis até hoje.

Há, porém, quem se apóie em outros dados para reconstituir o semblante de Jesus. Dizem, por exemplo, que não devia usar cabelos compridos porque era costume dos gregos e dos romanos o corte curto dos cabelos para os homens; o Talmud dos judeus, por sua vez, prescreve que os sacerdotes vão ao cabeleireiro uma vez por mês para o corte dos cabelos; daí se deduziria que também os rabinos ou mestres judeus estavam sujeitos a esta lei.
Em vista destes dados nem sempre coerentes entre si, pergunta-se: que há de certo sobre a identidade física de Jesus?

1. Os elementos do Evangelho e da Tradição

A partir dos Evangelhos, pode-se compor a seguinte ficha de identidade de Jesus:

1. Nome: Jesus, em hebraico Jeshu'a, abreviação de Jehoshu'a,

2. Pai oficial: José, em hebraico Josef. Por isto, o cognome de Jesus seria, segundo o estilo semita: ben Josef, filho de José; ver Lc 4,22;

3. Mãe: Maria, em hebraico Myriam;

4. Lugar de nascimento: Belém da Judéia;

5. Data do nascimento: "Nos tempos do rei Herodes" (Mt 2,1); por ocasião do "primeiro recenseamento de Quirino, Governador da Síria" (Lc2,1s);

6. Residência: Nazaré da Galiléia (e, depois, Cafarnaum);

7. Estado civil: celibatário;

8. Profissão: carpinteiro (e, depois, rabino);

9. Sinais particulares: nenhum.

Sobre este último ponto os Evangelhos não nos dão informação alguma.
Há quem imagine que Jesus era de baixa estatura por causa do texto de Lc 19,2s:

"Um homem chamado Zaqueu, rico e chefe dos publicanos, procurava ver quem era Jesus, mas não o conseguia por causa da multidão, pois era de baixa estatura".

Geralmente se entende que "de baixa estatura" era Zaqueu, e não Jesus.

Nos primeiros decênios os Apóstolos e discípulos não se preocuparam com o retrato físico de Jesus, pois a figura gloriosa do Ressuscitado lhes interessava mais. Por isto nem nos Evangelhos nem nas cartas de São Paulo há a descrição do físico de Jesus.

Foi somente nos séculos II/III que os escritores cristãos se voltaram para esse aspecto do Senhor. São Justino (+165), Clemente de Alexandria (+215) e Orígenes (+253) — respondendo aos comentários mordazes do filósofo pagão Celso — fazem de Jesus um homem feio ou até deformado, baseando-se na profecia de Isaías, que apresenta o Servo de Javé padecente como alguém que "não tinha beleza nem esplendor que pudesse atrair o nosso olhar, nem formosura capaz de nos deleitar" (Is 53,2). Tal opinião podia encontrar apoio também na concepção platônica, que via no corpo o cárcere da alma ou algo de indigno do homem; se um corpo bem constituído era obra do demônio tentador, Jesus devia ter uma fisionomia corporal pouco atraente.

No século IV, porém, a literatura cristã reagiu contra essa imagem. Influenciada pelo esteticismo greco-romano, apresentou Jesus como homem fascinante; corroborava esta afirmação apelando para o SI 44,3, que celebra o Rei messiânico por ocasião de suas núpcias: "Tu és o mais belo dos filhos dos homens". — Todavia também esta fundamentação é fraca; não se pode, portanto, asseverar que Jesus tenha sido extremamente belo ou extremamente feio em seu porte físico.

Na Idade Média propagou-se com grande êxito uma carta atribuída a um procônsul romano chamado Lêntulo (sabe-se que na verdade existiu um Gneo Cornélio Lêntulo, que foi cônsul em 18a.C.e em 11 d.C., mas nunca esteve na Palestina). Eis os dizeres desse texto:

"Jesus é homem de estatura elevada e bem proporcionada, de olhar tendente à severidade. Todos os que o consideram, podem amá-lo e temê-lo. Os seus cabelos têm a cor das nozes de Sorrento muito maduras e descem lisos quase até as orelhas; das orelhas para baixo são crespos e formam cachos um pouco mais c/aros e brilhantes; caem ondulados sobre os ombros. A cabeleira está dividida ao meio, segundo o costume dos nazarenos. A sua fronte é lisa e muito serena; o semblante não traz nem rugas nem manchas e é embelezado por um colorido róseo. O nariz e a boca são regulares e perfeitos. Tem barba densa, da mesma cor que os cabelos; não é longa e parte-se na altura do queixo. O seu aspecto é simples e maduro. Os seus olhos são azuis, vivazes e brilhantes. . . A estatura do corpo é alta e reta, as mãos e os braços são graciosos ao olhar. Fala pouco, séria e comedidamente..."

Ora este "retrato" de Jesus não parece anterior aos séculos XIII/XIV.— Já em 1450 o famoso humanista Lourenço Valla o tinha na conta de falso. Não se pode dar crédito a essa imagem tardia e certamente espúria.

Procuremos, pois, desenvolver os traços certeiros da fisionomia de Jesus fornecidos pelos Evangelhos.

2. Tentando uma aproximação

Os textos do Evangelho dão a impressão de que o aspecto físico de Jesus devia ser agradável e atraente. É o que se depreende do impacto que Ele causava às multidões e também aos enfermos, aos pecadores e às pecadores (cf. Mc 1,27.37.45; Lc 7,16s...). Esse impacto era devido não somente ao vigor espiritual e religioso de Jesus, mas também à graça de seu semblante e do seu porte. Principalmente o olhar de Jesus devia sacudir, censurar, inflamar, como se deduz da locução familiar a São Marcos: "Ele, olhando em torno de si, disse..." (cf. Mc 3,5.34; 5,32; 10,23; 11,11).

Além disto, pode-se dizer que Jesus gozou de boa saúde física; era apto ao trabalho árduo e mostrava-se resistente à fadiga. Iniciava o dia bem cedo, como atestam os evangelistas:

"E pela manhã, muito cedo, levantou-se e foi a um lugar deserto para orar" (Mc 1,35).

"Ao romper da aurora, chamou os seus discípulos e escolheu doze dentre eles" (Lc6,13).

Jesus se dava bem ao contato com a natureza. Gostava do lago e das colinas da Galiléia. Aliás, toda a sua vida pública foi um ir-e-vir contínuo pelas serras e planícies da sua terra. Caminhava com o mínimo de apetrechos ou subsídios, como Ele recomendava aos discípulos: "Nada leveis convosco para o caminho, nem bastão, nem bolsa, nem pão nem dinheiro" (Lc 9,3). Muitas vezes terá experimentado a fome e a sede. Ele, aliás, podia dizer: "As raposas têm tocas, e as aves do céu ninhos, mas o Filho do homem não tem onde reclinar a cabeça" (Mt 8,20). Quando penetrava numa casa, era hóspede ou peregrino, porque não tinha nem casa nem onde repousar a cabeça. Pode-se crer que tenha passado muitas noites ao relento.

Diz ainda São Marcos que a atividade apostólica de Jesus era tão intensa que por vezes não tinha tempo nem para comer e, por isto (porque muito dedicado ao trabalho), passava por louco; cf. Mc 3,20; 6,31. Até horas tardias da noite os doentes o procuravam; cf. Mc 3,7.

Nunca se lê que Jesus tenha perdido a calma, nem mesmo nas ocasiões mais excitantes. Certa vez, durante forte tempestade no lago de Genesaré foi encontrado pelos discípulos a dormir tranqüilamente sobre um travesseiro. Despertado pelos Apóstolos, não se perturbou, mas com toda a presença de espírito dominou a tormenta (cf. Mc 4,38s).

O conjunto destes fatos mostra claramente que Jesus gozava de pleno equilíbrio psíquico e físico ou de saúde perfeita e vigorosa.

O mistério da Encarnação leva-nos a crer que Jesus seguia os costumes honestos de seus contemporâneos: barba longa, usual entre os judeus; cabelo pendente e cortado atrás, à diferença dos nazarenos, que nunca o cortavam (cf. Nm 6,5). São Paulo, aliás, nos diz que para o varão é desonra "deixar crescer a cabeleira" (cf. 1Cor 11,14). Vestia uma túnica de lã, um cinto que trazia eventualmente a bolsa do dinheiro (cf. Mt 10,9), um manto (cf. Lc 6,29) e sandálias (cf. At 12,8). O relato da Paixão diz que a túnica de Jesus era "inconsútil, tecida de uma só peça" (cf. Jo 19,23). Um sudário branco, que cobria a cabeça e o pescoço, devia protegê-lo contra as intempéries do sol nas suas longas caminhadas; Pedro havia de encontrar dobrado no sepulcro esse sudário; cf. Jo 20,7. Jesus, porém, desprezava toda preocupação excessiva com o seu modo de vestir-se (cf. Mt 6,28).

Eis o que se pode dizer de mais seguro sobre o aspecto físico ou o retrato humano de Jesus. O cristão sabe que mais importante do que essa fisionomia exterior é a face interior e íntima do Senhor Jesus, que a fé — e somente a fé — é capaz de conhecer e experimentar.

Ver a respeito Karl Adam Jesus Cristo. Ed. Quadrante, Rua Iperoig 604, 05016 São Paulo (SP).

PERGUNTE E RESPONDEREMOS 347 – abril 1991

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Ponderações sobre o modo de dar ou receber a sagrada comunhão eucarística

Ao receber na mão o Corpo de Cristo, deve-se estender a palma da mão, e não pegar o sagrado Corpo com a ponta dos dedos.  1) Há quem acuse de arqueologismo litúrgico a atual praxe eclesial de dar ou receber a comunhão eucarística na mão. Ora, deve-se observar o seguinte: cada época tem suas circunstâncias e sensibilidades. Nos primeiros séculos, a praxe geral era distribuir a Eucaristia na mão. Temos testemunhos, nesse sentido, de Tertuliano, do Papa Cornélio, de S. Cipriano, de S. Cirilo de Jerusalém, de Teodoro de Mopsuéstia, de S. Agostinho, de S. Cesário de Arles (este falava de um véu branco que se devia estender sobre a palma da mão para receber o Corpo de Cristo). A praxe de dar a comunhão na boca passou a vigorar bem mais tarde. Do  concílio de Ruão (França, 878), temos a norma: “A nenhum homem leigo e a nenhuma mulher o sacerdote dará a Eucaristia nas mãos; entregá-la-á sempre na boca” ( cân . 2).  Certamente uma tendência de restringir a comunhão na mão começa já em tempos pa

Considerações em torno da Declaração "Fiducia supplicans"

Papa Francisco e o Cardeal Víctor Manuel Fernández, Prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé Este texto não visa a entrar em polêmicas, mas é uma reflexão sobre as razões de diferentes perspectivas a respeito da Declaração Fiducia supplicans (FS), do Dicastério para a Doutrina da Fé, que, publicada aos 18 de dezembro de 2023, permite uma benção espontânea a casais em situações irregulares diante do ordenamento doutrinal e canônico da Igreja, inclusive a casais homossexuais. O teor do documento indica uma possibilidade, sem codificar.  Trata-se de uma benção espontânea,  isto é, sem caráter litúrgico ou ritual oficial, evitando-se qualquer semelhança com uma benção ou celebração de casamento e qualquer perigo de escândalo para os fiéis.  Alguns católicos se manifestaram contrários à disposição do documento. A razão principal seria a de que a Igreja não poderia abençoar uniões irregulares, pois estas configuram um pecado objetivo na medida em que contrariam o plano divino para a sex

Absoluto real versus pseudo-absolutos

. Padre Elílio de Faria Matos Júnior  "Como pensar o homem pós-metafísico em face da exigência racional do pensamento do Absoluto? A primeira e mais radical resposta a essa questão decisiva, sempre retomada e reinventada nas vicissitudes da modernidade, consiste em considerá-la sem sentido e em exorcisar o espectro do Absoluto de todos os horizontes da cultura. Mas essa solução exige um alto preço filosófico, pois a razão, cuja ordenação constitutiva ao Absoluto se manifesta já na primeira e inevitável afirmação do ser , se não se lança na busca do Absoluto real ou se se vê tolhida no seu exercício metafísico, passa a engendrar necessariamente essa procissão de pseudo-absolutos que povoam o horizonte do homem moderno" (LIMA VAZ, Henrique C. de. Escritos de filosofia III. Filosofia e cultura. São Paulo: Loyola, 1997). Padre Vaz, acertadamente, exprime a insustentabilidade do projeto moderno, na medida em que a modernidade quer livrar-se do Absoluto real, fazendo refluir