Pular para o conteúdo principal

O Ser pleno põe o ser limitado


Se pensarmos o ser com todo rigor lógico, deveremos tirar todas as consequências juntamente com o velho Parmênides: o ser é e não pode não ser, e o não-ser não é e não pode ser; disso decorre que o ser deve ser eterno (se começasse teria de vir do não-ser, mas este não pode existir); o ser deve ser imóvel (se se movesse, as determinações que são deveriam ser precedidas e seguidas pelo não-ser dessas determinações, mas o não-ser não pode existir); o ser deve ser pleno (se fosse limitado, deveria ser limitado pelo não-ser, que não pode existir). Esse ser eterno, imóvel e pleno (de agora em diante Ser, com a maiúscula) deve existir, pois resulta da exigência lógica, com consequências ontológicas. O Ser é, é eterno, é imóvel e é pleno. Só assim o não-ser, que não pode ser de forma alguma, é exorcizado.

No entanto, o que vemos – o que aparece pra nós (phainómenon) mediante os sentidos – é a temporalidade (os seres, ou ao menos certas determinações, que são seres, começam e cessam de ser), a mobilidade (os seres, ou as determinações, que são seres, se alternam e se transformam, deixam de ser e passam a ser) e a limitação do ser (os seres ou mesmo o conjunto dos seres limitados, que chamamos de universo, são delimitados pelo que não são; por maiores que sejam, não são não são a plenitude). Esse é o ser fenomênico (ou o conjunto dos seres fenomênicos). Como entender isso? Se o Ser (segundo a verdade lógico-ontológica) deve ser Ser eterno, imóvel e pleno, por que o ser fenomênico (que nos aparece mediante os sentidos) não é o Ser verdadeiro (segundo a exigência lógico-ontologica), mas parece ser “mesclado” com o não-ser, que não pode de maneira alguma existir?

Se não podemos simplesmente negar o Ser eterno, imóvel e pleno, pois se trata de uma exigência lógico-ontológica, de um lado, e, de outro lado, se também não podemos negar o ser fenomênico, que é uma evidência primeira à qual chegamos pelos sentidos, deve haver um modo de composição entre as duas ordens de ser. Eis a questão! Essa composição deve ser fiel à evidência lógico-ontológica e à evidência fenomenológica. O não-ser não pode existir, com a consequência de que o Ser, em seu sentido fundamental (de alcance ontológico), deve ser eterno, imóvel e pleno. Mas também se deve reconhecer o ser que aparece como temporal, móvel e limitado. O ser fenomênico não pode atender à exigência lógico-ontológica (verdade fundamental), mas também não se pode dizer que o ser fenomênico seja uma simples ilusão.

Essa composição entre o Ser em seu sentido e verdade fundamental (o Ser eterno, imóvel e pleno) e o ser fenomênico do qual não podemos duvidar (ser temporal, móvel e limitado) se dá pela noção de criação: o Ser eterno, imóvel e pleno põe o ser temporal, móvel e limitado. O Ser eterno, imóvel e pleno é o único originário, que existe por si, subsistente absoluto, sem relação nenhuma ou “mescla” com o não-ser, que não pode existir nem pode ter lugar algum ao lado do Ser. O Ser “preenche” tudo, pois o não-ser não pode ser. Nada há que possa restringir o Ser. Assim se respeita a verdade lógico-ontológica: o Ser é e não pode não ser; o não-ser não é e não pode ser.

No entanto, porque o ser fenomênico existe, ele deve relacionar-se com o Ser eterno, imóvel e pleno por meio de um “evento” metafísico (não imaginável nem representável com as categorias do ser fenomênico) que chamamos de criação. O ser fenomênico não pode existir de modo absoluto, originário ou primário (existência independente) porque ele não é eterno nem imóvel nem pleno. Ele, por si, não respeita a verdade fundamental segundo a exigência lógico-ontológica (o Ser deve ser eterno, imóvel e pleno). A existência do ser temporal, móvel e limitado só pode ser relativa, derivada e secundária. O ser fenomênico (e todo ser temporal, móvel e limitado) é dependente; é posto pelo Ser. O temporal é posto pelo eterno; o móvel é posto pelo imóvel; o limitado é posto pelo pleno.

A temporalidade, a mobilidade e a limitação do ser criado não se devem a um não-ser (como se o não-ser fosse algo originário com o ser e pudesse ser mesclado com ele), mas à sua condição de criaturalidade. O “não-ser” do ser temporal, móvel e limitado (porque o temporal, o móvel e o limitado implicam sempre um certo “não-ser”) não é um verdadeiro não-ser (que não pode existir), mas a consequência lógico-ontológica de o ser criatural não poder ser o Ser eterno, imóvel e pleno (só pode haver um Ser, um só Absoluto, um só Ilimitado).

A limitação não é originária, e originário não pode ser o “não-ser” do limitado. Só a Plenitude pode ser originária. O “não-ser” do ser limitado não é um verdadeiro não-ser (que não pode ser), mas o não-poder-ser-pleno do ser que é estruturalmente limitado. Esse “não-ser” é a limitação, e só pode aparecer “em contraste” com o pano de fundo (ainda que implícito para nós) do Ser pleno.

O “não-ser” só aparece sobre o fundo do Ser. O “não-ser” não é algo que subsista (o que seria absurdo), mas é o “não” do limite. Só porque o Ser cria seres limitados (ontológica e temporalmente limitados), percebemos o “não”, que não é propriamente um não-ser (um algo que existe como não-ser e ameaça o ser), mas o limite do ser limitado (criado).

E só podemos perceber o “não” do ser limitado - ou seja, o limite do limitado - porque já estamos para além do limitado, isto é, vivemos e pensamos no horizonte da pré-compreensão do Ser pleno, que Karl Rahner chamava de Vorgriff. Só percebemos o limitado como limitado porque estamos já desde sempre, pelo espírito, no horizonte do Ilimitado. O espírito no homem é homólogo ao Ser na medida em que vê o ser limitado sempre no horizonte do Ser ilimitado, ainda que esse horizonte não seja objeto de explicitação para o não filósofo.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Existir é ter recebido. Ulrich relê Tomás em chave personalista

 Seguindo pela linha de Tomás de Aquino, Ferdinand Ulrich se coloca dentro da tradição metafísica tomista, mas com uma sensibilidade profundamente renovada pela filosofia do século XX — especialmente pela fenomenologia e pelo personalismo. Vamos explorar como Ulrich lê e reinterpreta Tomás de Aquino em relação à questão do ser: ⸻ 1. O ser como actus essendi (ato de ser) Para Tomás de Aquino, a realidade mais profunda de um ente não é sua essência, mas seu esse — o ato de ser. Ulrich retoma esse princípio com força, insistindo que:  • O ser ( esse ) é mais fundamental que qualquer determinação formal ( essentia ).  • Todo ente é composto de essência e ato de ser, mas esse ato de ser não é algo que ele possua por si: é recebido.  • Daí, a criatura é “ser por participação”, em contraste com Deus, que é “ser por essência” — o ipsum esse subsistens . Para Ulrich, essa estrutura é a chave da relação: o homem, enquanto ente criado, está ontologicamente voltado para além de...

A Igreja é abrigo para os seguidores de Cristo

  O abrigo contra os extremismos? A Igreja, que sabe que a virtude é uma mediania entre extremos viciosos. O abrigo contra o relativismo? A Igreja, que ensina que há um Lógos  eterno do qual o lógos humano participa e no qual encontra fundamento. O abrigo contra o absolutismo? A Igreja, que ensina que só Deus é o Absoluto , e toda palavra nossa não tem fim em si mesma nem faz o Absoluto presente como tal, mas aponta para Ele, a única e inesgotável Verdade.  O abrigo contra o fundamentalismo? A Igreja, que ensina que a Bíblia é Palavra de Deus na palavra humana , e, como tal, sujeita a limitações históricas.  O abrigo contra a tristeza? A Igreja, que anuncia a grande alegria do Evangelho, do perdão, da reconciliação e da vida sem fim.   O abrigo contra a falta de motivação e o desespero? A Igreja, que anuncia a esperança que não decepciona.  O abrigo contra a confusão de doutrinas? A Igreja, que interpreta autenticamente a Palavra de Deus.  O abrigo con...

A importância de Étienne Gilson para a Metafísica

Étienne Gilson (1884-1978) foi um dos mais importantes historiadores da filosofia medieval e um grande defensor do realismo tomista, especialmente na sua interpretação da metafísica de Santo Tomás de Aquino. Sua contribuição é notável por vários motivos: 1. Redescoberta da Metafísica Tomista No século XIX e início do século XX, o pensamento de Santo Tomás era muitas vezes reduzido a um essencialismo aristotélico ou a uma teologia sistemática, sem a devida ênfase em sua metafísica do ser ( esse ). Gilson foi um dos responsáveis por recuperar e enfatizar a originalidade de Tomás, destacando que: • A metafísica tomista não é apenas um estudo da essência das coisas, mas principalmente uma investigação sobre o ser como ato ( actus essendi ). • Tomás de Aquino supera Aristóteles, pois enquanto Aristóteles se concentrava no “ente enwuabro ente” ( ens qua ens ), Tomás identificava o “ser” ( esse ) como o princípio mais profundo da realidade. Essa interpretação levou Gilson a cunhar a e...